1. Исчисление процессуального срока
1.1. Суд не вправе при исчислении днями процессуального срока нарушать порядок подсчета количества рабочих дней, определяющий соблюдение или нарушение установленного законом предельного процессуального срока, а также определять дату истечения процессуального срока без учета имеющихся доказательств о более раннем совершении заявителем процессуального действия
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 304-ЭС20-21565 по делу N А03-9275/2018
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением упрощенной процедуры его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд края с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных должником с обществом, и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с указанным определением, ИП обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При новом рассмотрении спора определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе ИП на определение от 15.10.2019 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением суда округа от 21.09.2020 определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из пропуска ИП процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления, указав на то, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2019, тогда как апелляционная жалоба ИП подана посредством почтовой связи 30.10.2019 (согласно штемпелю на конверте). Суд установил, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, исходя из сведений сайта "Почта России", отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной ИП почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019. Между тем судами не учтено следующее.
В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По общим правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 15.10.2019, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 16.10.2019. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 29.10.2019 (без учета выходных дней).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 15.10.2019, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019, ошибочен.
Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, ИП посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представил почтовую квитанцию, в соответствии с которой датой фактической передачи отделению почтовой связи почтового отправления является 29.10.2019 (номер почтового идентификатора совпадает с идентификатором на конверте).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в отсутствие законных оснований нарушает право ИП на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является возможность обжалования судебного акта. Судом округа недостатки [акта] суда апелляционной инстанции не устранены. Судебная коллегия ВС РФ определила: определение арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление арбитражного суда округа от 21.09.2020 отменить. Апелляционную жалобу ИП направить в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Правовая позиция суда:
Процессуальный кодекс устанавливает определенный порядок исчисления днями процессуального срока (ст. 113 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Несоблюдение указанного порядка судом влечет за собой нарушение правила, установленного законом, и принятие незаконного судебного акта. Именно такую ошибку допустил суд апелляционной инстанции, на что было указано Судебной коллегией ВС РФ.
В деле имеются противоречивые документы, при оценке которых необходимо сделать вывод о том, совершены ли действия заявителя в пределах установленного процессуального срока или за его пределами. Если на почтовых документах указаны разные даты, то датой подачи документов следует считать более раннюю дату (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Иное исчисление процессуального срока является нарушением закона, на что указала Судебная коллегия ВС РФ, отменив незаконные судебные акты.
Процессуальные кодексы - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ - устанавливают единый порядок исчисления днями процессуальных сроков. Как и в ст. 113 АПК РФ, такие же нормы содержатся в ст. 107 ГПК РФ и ст. 92 КАС РФ. Тем самым обеспечивается единство правоприменения при рассмотрении судами экономических споров, а также гражданских и административных дел.
1.2. Суд не вправе при исчислении месяцами процессуального срока нарушать порядок установления соответствующего числа окончания срока с нарушением требований, установленных законом
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 24-КГ21-1-К4
Решением районного суда от 07.11.2019 в иске Ф. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019. 14.12.2019. Ф. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи районного суда от 23.12.2019 возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением ВС Республики от 25.02.2020. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 определение от 23.12.2019 и апелляционное определение от 25.02.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ф. обратилась в суд с иском к Е. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 12.08.1998. Решением районного суда от 07.11.2019 в иске Ф. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.12.2019 (пятница). Однако апелляционная жалоба представителем Ф. сдана в отделение почтовой связи 14.12.2019 - по истечении срока на обжалование. При этом ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока по инициативе суда не допускается. Отменяя судебные постановления о возвращении апелляционной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые привели к неправильному выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019, то, по мнению суда кассационной инстанции, последним днём подачи апелляционной жалобы является 14.12.2019, а следовательно, направленная представителем Ф. в этот день апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что с указанными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из [положений частей 2 и 3 ст. 107, частей 1-3 статьи 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13] следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.
Например, если решение в окончательной форме принято 31 июля, течение срока на его апелляционное обжалование начинается на следующий день - 1 августа, срок длится месяц - с 1 по 31 августа включительно, и оканчивается в 24 часа 31 августа - число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов данного дела, резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019, мотивированное решение изготовлено 13.11.2019, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 13.12.2019, однако апелляционная жалоба представителем Ф. направлена в суд 14.12.[2019], т.е. с нарушением установленного законом срока на её подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ находит, что суд кассационной инстанции, отменяя определения нижестоящих судов о возвращении апелляционной жалобы, в нарушение названных выше положений закона пришёл к ошибочному выводу, что последним днём подачи апелляционной жалобы является 14.12.2019.
При этом принятие апелляционной жалобы, поданной за пределами срока на апелляционное обжалование, имеет существенные правовые последствия, поскольку изменяет дату вступления решения суда в законную силу и такое решение перестаёт быть окончательным. С учётом того, что определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а определение суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия ВС РФ находит нужным отменить определение кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 и оставить в силе определение судьи районного суда от 23.12.2019 и апелляционное определение ВС Республики от 25.02.2020. В связи с отменой указанного выше кассационного определения Судебная коллегия ВС РФ находит нужным отменить и принятое впоследствии по названной выше апелляционной жалобе Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики от 18.12.2020.
Правовая позиция суда:
Законом установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу составляет один месяц (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Окончанием указанного срока является соответствующее началу течения срока число следующего месяца (статьи 107, 108 ГПК РФ). По настоящему делу в окончательном виде обжалуемый судебный акт был принят 13 ноября, и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13 декабря. Иное является нарушением закона об исчислении процессуального срока и влечет за собой принятие несоответствующего закону судебного акта. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебный акт кассационной инстанции, которая необоснованно признала окончанием срока подачи апелляционной жалобы не 13-ое, а 14-ое декабря.
Процессуальными кодексами установлен единый порядок определения процессуального срока, исчисляемого месяцами (статьи 107, 108 ГПК РФ, статьи 92, 93 КАС РФ, статьи 113, 114 АПК РФ). Несоблюдение судами указанного порядка влечет за собой принятие незаконного судебного акта.
Примечание
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 признано утратившим силу с 22 июня 2021 г. в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Разъяснение относительно течения срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, упомянутое в приведенном деле со ссылкой на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 изложено в пункте 16.
1.3. ГПК РФ связывает момент определения начала течения срока обжалования судебного акта с моментом принятия, составления судом мотивированного решения, но не объявления резолютивной части решения в судебном заседании
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 1 п. 16)
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
1.4. Суд не вправе при определении соблюдения заявителем установленного судом процессуального срока вопреки порядку, согласно которому датой исполнения считается фактическое совершение заявителем предписанных судом действий, а не поступление материалов в суд, признавать, что предельный срок для исполнения предписаний суда не был соблюден
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 127-КГ21-1-К4
К. обратилась в кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики от 03.10.2019. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 кассационная жалоба К. оставлена без движения в связи с несоответствием реквизитов в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.02.2020. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020. кассационная жалоба К. возвращена. Определением судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 определение судьи от 17.02.2020 г. оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационная жалоба К. оставлена без движения в связи с несоответствием реквизитов в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 13.02.2020. Согласно отметке на почтовом конверте 11.02.2020 К. в кассационный суд общей юрисдикции направлено письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, которое поступило в суд 13.04.2020. К данному письму К. было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Возвращая кассационную жалобу, судья кассационного суда общей юрисдикции указал, что К. в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. С выводами суда согласилась и судебная коллегия суда кассационной инстанции, ссылаясь также на то, что согласно почтовому отправлению кассационная жалоба с устраненными недостатками поступила в суд кассационной инстанции после 13.02.2020.
В соответствии со ст. 378.2 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных ст. 378 ГПК РФ, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (ч. 1). Статьей 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1). В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Платежное поручение об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, а также заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, направлено К. в суд кассационной инстанции 11.02.2020 и получено адресатом 17.02.2020 - в день вынесения определения о возврате кассационной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправлений. Таким образом, вывод судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что К. в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, нельзя признать правильным. При этом судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не учла, что заявление об устранении недостатков, а также соответствующие документы были сданы К. до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков кассационной жалобы. Исходя из изложенного, Судебная коллегия ВС РФ полагает необходимым отменить определение судьи кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 о возвращении кассационной жалобы и направить дело в суд кассационной инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием кассационной жалобы.
Правовая позиция суда:
Суд указал в качестве процессуального срока дату, до окончания которой заявитель должен исполнить предписание суда. При определении того, было ли исполнено поручение суда в пределах указанного срока, суд обязан руководствоваться положениями закона, устанавливающего порядок исполнения предписания до истечения указанной судом даты (ст. 108 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что заявитель исполнил поручение и передал его на почту ранее указанной судом даты, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, что привело к принятию незаконного судебного акта о пропуске заявителем срока на исполнение предписания суда. Судебная коллегия признала кассационный судебный акт не соответствующим закону и отменила его.
Комментарий:
ГПК РФ (ст. 107), а также КАС РФ (ст. 92) и АПК РФ (ст. 113) предусматривают, что процессуальный срок может быть установлен не только законом, но и судом для совершения участвующим в деле лицом определенных действий.
Закон устанавливает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ, ст. 93 КАС РФ, ст. 114 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчисление срока, назначенного судом, производится по общим правилам исчисления процессуальных сроков. По настоящему делу суд не принял во внимание, что заявитель направил в суд по почте документы об исполнении поручения до истечения указанной судом даты. Вывод суда кассационной инстанции о нарушении установленного судом срока сделан без учета представленных суду почтовых документов, подтверждающих, что процессуальный срок соблюден.
1.5. Суд не вправе отказывать в выдаче дубликата исполнительного листа, возвращенного взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку взыскатель имеет право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании задолженности и пеней. Арбитражный суд решением от 24.09.2009 иск удовлетворил и 18.02.2010 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил 05.09.2013 исполнительное производство, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес ООО (взыскателя). ООО, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа.
Арбитражный суд определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и арбитражного суда округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления ООО.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель 26.10.2017 окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку у ИП (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. ООО, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая ООО в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку ООО узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный ст. 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Суды не учли, что после предъявления ООО исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 18.03.2020, постановление апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление окружного суда от 09.10.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ указанные судебные акты следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО о выдаче дубликата исполнительного листа.
Правовая позиция суда:
При возвращении исполнительного листа взыскателю по мотивам, связанным с должником, в частности, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново и исчисляется тремя годами, начиная с момента возвращения исполнительного листа взыскателю (статьи 321, 323 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). В течение этого срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем месячный срок для подачи ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа применению не подлежит (ст. 323 АПК РФ). В противном случае может быть нарушен баланс интересов взыскателя и должника в пользу должника, что не соответствует принципам исполнительного производства. Судебная коллегия ВС РФ признала незаконными судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые применили правило о месячном сроке для заявления соответствующего ходатайства, признав этот срок пропущенным взыскателем, и указала, что в данном случае применяется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
2. Восстановление пропущенного процессуального срока
2.1. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции проверяет уважительность причин пропуска установленного законом срока и в зависимости от результатов принимает соответствующее решение
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 9)
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ (ч. 2 ст. 302 КАС РФ).
Суд первой инстанции на основании ст. 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.
Пропуск прокурором, лицом, обратившимся в суд в соответствии с частями 1, 2 ст. 40 КАС РФ, срока принесения представления, подачи жалобы не лишает лицо, в интересах которого было подано административное исковое заявление, права самостоятельно обратиться с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной, частной жалобы.
2.2. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судья суда кассационной инстанции проверяет уважительность причин пропуска установленного законом срока и в зависимости от результатов принимает соответствующее решение
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. 11)
Согласно частям 3, 4 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления подается вместе с соответствующими жалобой, представлением и рассматривается судьей суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ.
К указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
С учетом того, что определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, они могут быть изготовлены в виде одного документа.
Определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции и (или) об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в судебную коллегию ВС РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (пункты 3, 4 ч. 2 ст. 319 КАС РФ).
2.3. Суд не вправе отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 5-КГ21-24-К2
[Гражданин М. обратился в суд к бывшему работодателю (ООО, где он работал охранником по внешнему совместительству) и региональному отделению ФСС РФ в связи с произошедшим с ним 29.03.2017 несчастным случаем, после которого он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).В отношении ООО М. требовал признать приказ об увольнении, изданный 06.09.2017, незаконным, восстановить на работе, взыскать материальный ущерб, средний заработок, компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь, а в отношении ФСС - признать несчастный случай страховым, взыскать страховые выплаты. Районный суд решением от 06.06.2019 частично удовлетворил иск, взыскав с ООО материальный ущерб и компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальных требований. Коллегия по гражданским делам городского суда апелляционным определением от 16.01.2020 отменила решение первой инстанции в части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обжаловать этот акт в кассационном порядке М. имел право (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ) до 16.04.2020, копии постановлений судов обеих инстанций были им получены 11.03.2020, однако в кассационный суд общей юрисдикции М. обратился только 16.06.2020, с просьбой о восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на действие принятых в связи с угрозой распространения COVID-19 мер (указы Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 14.03.2020 N 20-УМ). В восстановлении процессуального срока М. кассационный суд отказал (определения от 26.06.2020 и 23.10.2020), решив, что уважительных причин пропуска истцом срока кассационного обжалования не было.]
Судебная коллегия ВС РФ считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в вопросе 4 раздела II "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Однако при разрешении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и коллегией кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции ВС РФ.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы М. об уважительности причин пропуска им срока для кассационного обжалования апелляционного определения от 16.01.2020, указал, что постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей ВС РФ от 18.03.2020 N 808, распоряжением Судебного департамента Российской Федерации от 26.03.2020 N 63 действительно были введены некоторые ограничения в работе судов, однако они касались порядка рассмотрения отдельных категорий дел и ограничения доступа в суды лиц, не являющихся участниками конкретных гражданских дел, при этом прием почтовой корреспонденции и электронный документооборот не приостанавливался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; судья кассационного суда, указывая на то, что М. не был лишен возможности подачи кассационной жалобы через электронные интернет-приемные судов или по почте России в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей ВС РФ от 18.03.2020 N 808, не определил и не выяснил, имелась ли у М. реальная возможность подать кассационную жалобу через электронную интернет-приемную суда или по почте России. При этом судьей кассационного суда также проигнорированы нормативные Указы Мэра Москвы, в частности от 05.03.2020 N 12-УМ, которым определено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания) и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.
Между тем, исходя из материалов дела, у М. не было возможности подать кассационную жалобу через электронную интернет-приемную суда по причине отсутствия у него домашнего компьютера, в связи с чем вывод судьи кассационной инстанции об отказе М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, является неправомерным, поскольку названные обстоятельства (сложная эпидемиологическая обстановка, введение режима повышенной готовности, отсутствие у М. домашнего компьютера) затрудняли ему возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права М. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение городского суда от 16.01.2020 (введение на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Судебная коллегия ВС РФ полагает необходимым отменить определения от 26.06.2020 и от 23.10.2020 и, не передавая дело по заявлению М. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Правовая позиция суда:
Суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные в ходатайстве доводы со ссылкой на представленные в деле доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного законом, отвергнуты судом безмотивно, без приведения конкретных доводов в опровержение позиции заявителя. Суд кассационной инстанции допустил нарушение принципа исследования и оценки доказательств, закрепленных в статьях 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебный акт кассационного суда и удовлетворила заявленное ходатайство о восстановлении срока, признав причины его пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).
Комментарий:
Как указала Судебная коллегия ВС РФ, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. Такие правила установлены и в статьях 95 КАС РФ и 117 АПК РФ.
2.4. Суд не вправе признавать пропущенным процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, существенно повлиявших на возможность заявителя обратиться с жалобой в пределах установленного законом срока
Примечание
Приведенный судебный акт использован в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), где указано, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 38-КГ19-12
Решением районного суда от 05.07.2018 иск ООО удовлетворён, встречный иск СНТ удовлетворён частично. Не согласившись с решением суда, ООО подало апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Определением районного суда от 13.09.2018 заявление ООО удовлетворено. Апелляционным определением областного суда от 29.11.2018 указанное определение отменено, вопрос разрешён по существу: в удовлетворении заявления ООО отказано. Удовлетворяя заявление ООО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции требований закона о составлении мотивированного решения суда, у судебной коллегии не имеется, поэтому несвоевременное получение ООО мотивированного решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Из приведённых норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днём изготовления мотивированного решения суда. Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда. Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок для апелляционного обжалования решения районного суда от 05.07.2018 начал исчисляться с 11.07.2018 г. (даты, которую указал суд при оглашении резолютивной части решения) и истекал 13.08.2018 (в связи с тем, что 11.08.2018 являлось выходным днём). Между тем, начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днём изготовления мотивированного решения суда, а не днём, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.
Суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у ООО реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче копии судебного акта (17.07.2018). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения районного суда от 05.07.2018 была получена представителем ООО только 31.07.2018. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ООО апелляционной жалобы в срок с учётом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.
С учётом изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает, что апелляционное определение от 29.11.2018 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция суда:
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что заявитель без уважительных причин нарушил месячный срок на подачу апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). При этом оставлены без проверки время изготовления решения суда в окончательном виде, а также обстоятельства и причины позднего фактического получения заявителем полного текста обжалуемого судебного акта (ст. 199 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Упущения или нарушения, допущенные судом, не могут быть поставлены в вину заявителю при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования. Судебная коллегия ВС РФ признала недопустимым оставлять без проверки обстоятельства, отрицательно влиявшие на изготовление и подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока (статьи 107, 108, 112 ГПК РФ).
Комментарий:
Для восстановления пропущенного процессуального срока суд должен установить уважительность причин его пропуска заявителем. Данный вопрос является вопросом факта. В каждом конкретном случае он решается, исходя из установленных обстоятельств на основе имеющихся у суда доказательств по делу, которым суд должен дать надлежащую оценку.
Примечание
Относительно приведенной в п. 2.4 Обзора правовой позиции суда следует иметь в виду, что примененное судами разъяснение, содержащееся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратило силу. Пленум ВС РФ принял новое постановление от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поэтому следует руководствоваться по этому вопросу разъяснениями в п. 16 (см. также п. 1.3 настоящего Обзора).
2.5. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы без проверки своевременности получения заявителем по почте копии обжалуемого решения суда для решения вопроса об отсутствии вины заявителя в пропуске процессуального срока
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 2-КАД20-1-К3
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра [и] отделу службы судебных приставов о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности. Определением районного суда от 09.10.2019 производство по административному делу N 2а-252 прекращено. 01.11.2019 М. подана частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением районного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 20.12.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена М.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 определение от 05.11.2019 и апелляционное определение от 20.12.2019 оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 5 разъяснено, если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (п. 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 7). Суд первой инстанции на основании ст. 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (п. 9).
Возвращая частную жалобу М. на определение от 09.10.2019 и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 314 КАС РФ, исчисляется со дня вынесения определения суда первой инстанции, то есть с 09.10.2019, частная жалоба М. подана 01.11.2019, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено. Между тем, из материалов дела усматривается, что определение от 09.11.2019 после его оглашения не было выдано М. Указанное определение было направлено административному истцу на следующий день посредством почтовой связи и получено М. 17.10.2019.
Частная жалоба, с учетом срока получения М. определения от 09.10.2019 была подана М., в срок указанный в ч. 1 ст. 314 КАС РФ, что свидетельствует о не злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций учтены не были. При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске М. без уважительных причин срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.10.2019 и для возвращения частной жалобы М. отсутствуют.
На основании изложенного судья определил: определение от 05.11.2019, апелляционное определение от 20.12.2019 и кассационное определение от 06.03.2020 отменить; восстановить М. срок на подачу частной жалобы на определение от 09.10.2019. Апелляционную жалобу М. на определение от 09.10.2019 по административному делу N 2а-252/2019 вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.
Правовая позиция суда:
В соответствии с законом уважительность причин пропуска 15-дневного срока на подачу частной жалобы является основанием для восстановления срока (ст. 95 КАС РФ). Между тем суд исчислил начало течения срока на подачу жалобы без учета фактического времени получения заявителем копии судебного акта, подтвержденного имеющимися в деле почтовыми отправлениями. Судья ВС РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и направил частную жалобу для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
3. Последствия пропуска процессуального срока
3.1. Суд не вправе оставлять без рассмотрения вопрос о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда и принимая судебный акт по существу спора
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61
19.09.2018 М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены частично её исковые требования к Ш. о компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении ей судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы, изготовление копий документов и на оплату услуг представителя, судом не разрешался.
Определением районного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления М. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления М., суды сослались на то, что ею пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался. В нарушение [частей 1 и 2] ст. 109 ГПК РФ судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия ВС РФ находит нужным отменить апелляционное определение городского суда от 12.02.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.
Правовая позиция суда:
Истец утратил право на обращение с иском о возмещении судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока на предъявление такого иска (ст. 103.1 ГПК РФ). Между тем суд в нарушение требований ст. 109 ГПК РФ такой иск рассмотрел по существу, не затрагивая при этом вопрос о пропуске процессуального срока. Истец также лишился права по указанным причинам на обжалование решения суда об отказе во взыскании судебных расходов. Такие последствия пропуска процессуального срока прямо предусмотрены законом, на что указала Судебная коллегия ВС РФ. Истец вправе лишь обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Примечание
Разъяснения, аналогичные ранее данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19.06.2012 N 13, утратившем силу, в настоящее время содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 1).
3.2. Суд не вправе возбуждать кассационное производство по заявлению лица, участвующего в деле, сделанному им в отзыве на кассационную жалобу, поданном со значительным пропуском процессуального срока на обжалование
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС17-15048 (2) по делу N А62-7310/2015
В рамках дела о банкротстве ООО "С" (далее - компания) его конкурсный кредитор Т. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего компанией Б., в которой кредитор просил отстранить Б. от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда от 25.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Б., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 07.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением судьи ВС РФ от 22.03.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Б. в отзыве на кассационную жалобу, направленном в ВС РФ 17.04.2019, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части признания его бездействия незаконным, в указанной части просит эти судебные акты отменить, а в обжалуемой Т. части - оставить их без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами. Возбуждение кассационного производства в Судебной коллегии ВС РФ допускается в рамках общего двухмесячного срока на обжалование (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), а при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права своевременно, и после истечения данного срока с использованием института восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 117 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В рассматриваемом случае срок на обжалование судебных актов истек 08.02.2019. Отзыв на кассационную жалобу, в котором Б. выразил несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части признания его бездействия незаконным, направлен 17.04.2019, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. В этом отзыве Б. не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших обжалованию судебных актов в отведенный процессуальным законом срок. При таких обстоятельствах, Верховным Судом РФ не может быть возбуждено кассационное производство по заявлению Б., сделанному им в отзыве на кассационную жалобу Т. Поэтому с учетом ограниченности полномочий судебной коллегии (ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной инстанции и округа проверяется только в обжалуемой Т. части.
Признавая бездействие управляющего Б. незаконным, суды исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения, не исключают того, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводам о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Одновременно суды не отстранили Б. от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.
Между тем судами не учтено следующее. Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Поведение управляющего давало основания полагать, что Б. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании. Бездействие Б., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Вывод судов о несущественности допущенных Б. нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.
Судебная коллегия ВС РФ определила: определение от 25.07.2018, постановления от 20.09.2018 и от 07.12.2018 отменить в части отказа в отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С". Отстранить Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Правовая позиция суда:
Конкурсный управляющий компанией в отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора о необоснованном отказе в отстранении конкурсного управляющего от должности возражал против признания бездействия с его стороны. Отзыв был направлен за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта, что свидетельствует в соответствии со ст. 115 АПК РФ об утрате лицом права на совершение данного процессуального действия. Вместе с тем, приведенные в отзыве доводы Судебная коллегия ВС РФ обоснованно отвергла, опираясь на материалы, имеющиеся в деле, и признала в этой части судебные акты трех нижестоящих инстанций несоответствующими закону. Также, как отметила Судебная коллегия ВС РФ, Верховным Судом РФ не может быть возбуждено кассационное производство по заявлению лица, сделанному им в отзыве на кассационную жалобу, поданному со значительным пропуском срока на обжалование.
Комментарий:
Процессуальные кодексы - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ - устанавливают единообразные правила, согласно которым процессуальные действия должны совершаться в пределах сроков, предусмотренных законом или установленных судом (ст. 113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ и ст. 92 КАС РФ). Нарушение указанных процессуальных сроков влечет утрату права лицом на совершение соответствующих процессуальных действий (ст. 115 АПК РФ, ст. 109 ГПК РФ и ст. 94 КАС РФ).
По настоящему делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск о бездействии конкурсного управляющего, но отклонили требование об отстранении его от должности. На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ с требованием удовлетворить иск об отстранении конкурсного управляющего. А что касается конкурсного управляющего, то, как видно из судебных актов, он кассационную жалобу не подавал, и срок на ее подачу был им пропущен (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора конкурсный управляющий подал с нарушением процессуального срока. При таких условиях Судебная коллегия ВС РФ сочла, что не может быть возбуждено кассационное производство по заявлению лица, сделанному им в отзыве на кассационную жалобу, поданном со значительным пропуском срока на обжалование.
Судебная коллегия ВС РФ дала оценку имеющимся в деле материалам и пришла к выводу о том, что кассационная жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, поскольку признанное судом бездействие конкурсного управляющего, подтверждает невозможность оставления его в занимаемой должности. В этой части по делу принято новое решение об отстранении конкурсного управляющего от должности.
1. Исчисление процессуального срока
1.1. Суд не вправе при исчислении днями процессуального срока нарушать порядок подсчета количества рабочих дней, определяющий соблюдение или нарушение установленного законом предельного процессуального срока, а также определять дату истечения процессуального срока без учета имеющихся доказательств о более раннем совершении заявителем процессуального действия
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 304-ЭС20-21565 по делу N А03-9275/2018
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением упрощенной процедуры его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд края с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных должником с обществом, и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с указанным определением, ИП обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При новом рассмотрении спора определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе ИП на определение от 15.10.2019 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением суда округа от 21.09.2020 определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из пропуска ИП процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления, указав на то, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2019, тогда как апелляционная жалоба ИП подана посредством почтовой связи 30.10.2019 (согласно штемпелю на конверте). Суд установил, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, исходя из сведений сайта "Почта России", отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной ИП почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019. Между тем судами не учтено следующее.
В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По общим правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 15.10.2019, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 16.10.2019. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 29.10.2019 (без учета выходных дней).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 15.10.2019, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019, ошибочен.
Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, ИП посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представил почтовую квитанцию, в соответствии с которой датой фактической передачи отделению почтовой связи почтового отправления является 29.10.2019 (номер почтового идентификатора совпадает с идентификатором на конверте).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в отсутствие законных оснований нарушает право ИП на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является возможность обжалования судебного акта. Судом округа недостатки [акта] суда апелляционной инстанции не устранены. Судебная коллегия ВС РФ определила: определение арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление арбитражного суда округа от 21.09.2020 отменить. Апелляционную жалобу ИП направить в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Правовая позиция суда:
Процессуальный кодекс устанавливает определенный порядок исчисления днями процессуального срока (ст. 113 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Несоблюдение указанного порядка судом влечет за собой нарушение правила, установленного законом, и принятие незаконного судебного акта. Именно такую ошибку допустил суд апелляционной инстанции, на что было указано Судебной коллегией ВС РФ.
В деле имеются противоречивые документы, при оценке которых необходимо сделать вывод о том, совершены ли действия заявителя в пределах установленного процессуального срока или за его пределами. Если на почтовых документах указаны разные даты, то датой подачи документов следует считать более раннюю дату (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Иное исчисление процессуального срока является нарушением закона, на что указала Судебная коллегия ВС РФ, отменив незаконные судебные акты.
Процессуальные кодексы - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ - устанавливают единый порядок исчисления днями процессуальных сроков. Как и в ст. 113 АПК РФ, такие же нормы содержатся в ст. 107 ГПК РФ и ст. 92 КАС РФ. Тем самым обеспечивается единство правоприменения при рассмотрении судами экономических споров, а также гражданских и административных дел.
1.2. Суд не вправе при исчислении месяцами процессуального срока нарушать порядок установления соответствующего числа окончания срока с нарушением требований, установленных законом
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 24-КГ21-1-К4
Решением районного суда от 07.11.2019 в иске Ф. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019. 14.12.2019. Ф. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи районного суда от 23.12.2019 возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением ВС Республики от 25.02.2020. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 определение от 23.12.2019 и апелляционное определение от 25.02.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ф. обратилась в суд с иском к Е. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 12.08.1998. Решением районного суда от 07.11.2019 в иске Ф. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.12.2019 (пятница). Однако апелляционная жалоба представителем Ф. сдана в отделение почтовой связи 14.12.2019 - по истечении срока на обжалование. При этом ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока по инициативе суда не допускается. Отменяя судебные постановления о возвращении апелляционной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые привели к неправильному выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019, то, по мнению суда кассационной инстанции, последним днём подачи апелляционной жалобы является 14.12.2019, а следовательно, направленная представителем Ф. в этот день апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что с указанными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из [положений частей 2 и 3 ст. 107, частей 1-3 статьи 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13] следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.
Например, если решение в окончательной форме принято 31 июля, течение срока на его апелляционное обжалование начинается на следующий день - 1 августа, срок длится месяц - с 1 по 31 августа включительно, и оканчивается в 24 часа 31 августа - число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов данного дела, резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019, мотивированное решение изготовлено 13.11.2019, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 13.12.2019, однако апелляционная жалоба представителем Ф. направлена в суд 14.12.[2019], т.е. с нарушением установленного законом срока на её подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ находит, что суд кассационной инстанции, отменяя определения нижестоящих судов о возвращении апелляционной жалобы, в нарушение названных выше положений закона пришёл к ошибочному выводу, что последним днём подачи апелляционной жалобы является 14.12.2019.
При этом принятие апелляционной жалобы, поданной за пределами срока на апелляционное обжалование, имеет существенные правовые последствия, поскольку изменяет дату вступления решения суда в законную силу и такое решение перестаёт быть окончательным. С учётом того, что определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а определение суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия ВС РФ находит нужным отменить определение кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 и оставить в силе определение судьи районного суда от 23.12.2019 и апелляционное определение ВС Республики от 25.02.2020. В связи с отменой указанного выше кассационного определения Судебная коллегия ВС РФ находит нужным отменить и принятое впоследствии по названной выше апелляционной жалобе Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики от 18.12.2020.
Правовая позиция суда:
Законом установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу составляет один месяц (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Окончанием указанного срока является соответствующее началу течения срока число следующего месяца (статьи 107, 108 ГПК РФ). По настоящему делу в окончательном виде обжалуемый судебный акт был принят 13 ноября, и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13 декабря. Иное является нарушением закона об исчислении процессуального срока и влечет за собой принятие несоответствующего закону судебного акта. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебный акт кассационной инстанции, которая необоснованно признала окончанием срока подачи апелляционной жалобы не 13-ое, а 14-ое декабря.
Процессуальными кодексами установлен единый порядок определения процессуального срока, исчисляемого месяцами (статьи 107, 108 ГПК РФ, статьи 92, 93 КАС РФ, статьи 113, 114 АПК РФ). Несоблюдение судами указанного порядка влечет за собой принятие незаконного судебного акта.
Примечание
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 признано утратившим силу с 22 июня 2021 г. в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Разъяснение относительно течения срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, упомянутое в приведенном деле со ссылкой на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 изложено в пункте 16.
1.3. ГПК РФ связывает момент определения начала течения срока обжалования судебного акта с моментом принятия, составления судом мотивированного решения, но не объявления резолютивной части решения в судебном заседании
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 1 п. 16)
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
1.4. Суд не вправе при определении соблюдения заявителем установленного судом процессуального срока вопреки порядку, согласно которому датой исполнения считается фактическое совершение заявителем предписанных судом действий, а не поступление материалов в суд, признавать, что предельный срок для исполнения предписаний суда не был соблюден
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 127-КГ21-1-К4
К. обратилась в кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики от 03.10.2019. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 кассационная жалоба К. оставлена без движения в связи с несоответствием реквизитов в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.02.2020. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020. кассационная жалоба К. возвращена. Определением судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 определение судьи от 17.02.2020 г. оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационная жалоба К. оставлена без движения в связи с несоответствием реквизитов в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 13.02.2020. Согласно отметке на почтовом конверте 11.02.2020 К. в кассационный суд общей юрисдикции направлено письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, которое поступило в суд 13.04.2020. К данному письму К. было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Возвращая кассационную жалобу, судья кассационного суда общей юрисдикции указал, что К. в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. С выводами суда согласилась и судебная коллегия суда кассационной инстанции, ссылаясь также на то, что согласно почтовому отправлению кассационная жалоба с устраненными недостатками поступила в суд кассационной инстанции после 13.02.2020.
В соответствии со ст. 378.2 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных ст. 378 ГПК РФ, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (ч. 1). Статьей 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1). В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Платежное поручение об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, а также заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, направлено К. в суд кассационной инстанции 11.02.2020 и получено адресатом 17.02.2020 - в день вынесения определения о возврате кассационной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправлений. Таким образом, вывод судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что К. в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, нельзя признать правильным. При этом судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не учла, что заявление об устранении недостатков, а также соответствующие документы были сданы К. до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков кассационной жалобы. Исходя из изложенного, Судебная коллегия ВС РФ полагает необходимым отменить определение судьи кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 о возвращении кассационной жалобы и направить дело в суд кассационной инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием кассационной жалобы.
Правовая позиция суда:
Суд указал в качестве процессуального срока дату, до окончания которой заявитель должен исполнить предписание суда. При определении того, было ли исполнено поручение суда в пределах указанного срока, суд обязан руководствоваться положениями закона, устанавливающего порядок исполнения предписания до истечения указанной судом даты (ст. 108 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что заявитель исполнил поручение и передал его на почту ранее указанной судом даты, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, что привело к принятию незаконного судебного акта о пропуске заявителем срока на исполнение предписания суда. Судебная коллегия признала кассационный судебный акт не соответствующим закону и отменила его.
Комментарий:
ГПК РФ (ст. 107), а также КАС РФ (ст. 92) и АПК РФ (ст. 113) предусматривают, что процессуальный срок может быть установлен не только законом, но и судом для совершения участвующим в деле лицом определенных действий.
Закон устанавливает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ, ст. 93 КАС РФ, ст. 114 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчисление срока, назначенного судом, производится по общим правилам исчисления процессуальных сроков. По настоящему делу суд не принял во внимание, что заявитель направил в суд по почте документы об исполнении поручения до истечения указанной судом даты. Вывод суда кассационной инстанции о нарушении установленного судом срока сделан без учета представленных суду почтовых документов, подтверждающих, что процессуальный срок соблюден.
1.5. Суд не вправе отказывать в выдаче дубликата исполнительного листа, возвращенного взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку взыскатель имеет право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании задолженности и пеней. Арбитражный суд решением от 24.09.2009 иск удовлетворил и 18.02.2010 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил 05.09.2013 исполнительное производство, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес ООО (взыскателя). ООО, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа.
Арбитражный суд определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и арбитражного суда округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления ООО.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель 26.10.2017 окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку у ИП (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. ООО, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая ООО в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку ООО узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный ст. 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Суды не учли, что после предъявления ООО исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 18.03.2020, постановление апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление окружного суда от 09.10.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ указанные судебные акты следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО о выдаче дубликата исполнительного листа.
Правовая позиция суда:
При возвращении исполнительного листа взыскателю по мотивам, связанным с должником, в частности, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново и исчисляется тремя годами, начиная с момента возвращения исполнительного листа взыскателю (статьи 321, 323 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). В течение этого срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем месячный срок для подачи ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа применению не подлежит (ст. 323 АПК РФ). В противном случае может быть нарушен баланс интересов взыскателя и должника в пользу должника, что не соответствует принципам исполнительного производства. Судебная коллегия ВС РФ признала незаконными судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые применили правило о месячном сроке для заявления соответствующего ходатайства, признав этот срок пропущенным взыскателем, и указала, что в данном случае применяется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
2. Восстановление пропущенного процессуального срока
2.1. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции проверяет уважительность причин пропуска установленного законом срока и в зависимости от результатов принимает соответствующее решение
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 9)
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ (ч. 2 ст. 302 КАС РФ).
Суд первой инстанции на основании ст. 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.
Пропуск прокурором, лицом, обратившимся в суд в соответствии с частями 1, 2 ст. 40 КАС РФ, срока принесения представления, подачи жалобы не лишает лицо, в интересах которого было подано административное исковое заявление, права самостоятельно обратиться с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной, частной жалобы.
2.2. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судья суда кассационной инстанции проверяет уважительность причин пропуска установленного законом срока и в зависимости от результатов принимает соответствующее решение
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. 11)
Согласно частям 3, 4 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления подается вместе с соответствующими жалобой, представлением и рассматривается судьей суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ.
К указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
С учетом того, что определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, они могут быть изготовлены в виде одного документа.
Определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции и (или) об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в судебную коллегию ВС РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (пункты 3, 4 ч. 2 ст. 319 КАС РФ).
2.3. Суд не вправе отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 5-КГ21-24-К2
[Гражданин М. обратился в суд к бывшему работодателю (ООО, где он работал охранником по внешнему совместительству) и региональному отделению ФСС РФ в связи с произошедшим с ним 29.03.2017 несчастным случаем, после которого он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).В отношении ООО М. требовал признать приказ об увольнении, изданный 06.09.2017, незаконным, восстановить на работе, взыскать материальный ущерб, средний заработок, компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь, а в отношении ФСС - признать несчастный случай страховым, взыскать страховые выплаты. Районный суд решением от 06.06.2019 частично удовлетворил иск, взыскав с ООО материальный ущерб и компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальных требований. Коллегия по гражданским делам городского суда апелляционным определением от 16.01.2020 отменила решение первой инстанции в части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обжаловать этот акт в кассационном порядке М. имел право (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ) до 16.04.2020, копии постановлений судов обеих инстанций были им получены 11.03.2020, однако в кассационный суд общей юрисдикции М. обратился только 16.06.2020, с просьбой о восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на действие принятых в связи с угрозой распространения COVID-19 мер (указы Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 14.03.2020 N 20-УМ). В восстановлении процессуального срока М. кассационный суд отказал (определения от 26.06.2020 и 23.10.2020), решив, что уважительных причин пропуска истцом срока кассационного обжалования не было.]
Судебная коллегия ВС РФ считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в вопросе 4 раздела II "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Однако при разрешении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и коллегией кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции ВС РФ.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы М. об уважительности причин пропуска им срока для кассационного обжалования апелляционного определения от 16.01.2020, указал, что постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей ВС РФ от 18.03.2020 N 808, распоряжением Судебного департамента Российской Федерации от 26.03.2020 N 63 действительно были введены некоторые ограничения в работе судов, однако они касались порядка рассмотрения отдельных категорий дел и ограничения доступа в суды лиц, не являющихся участниками конкретных гражданских дел, при этом прием почтовой корреспонденции и электронный документооборот не приостанавливался.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; судья кассационного суда, указывая на то, что М. не был лишен возможности подачи кассационной жалобы через электронные интернет-приемные судов или по почте России в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей ВС РФ от 18.03.2020 N 808, не определил и не выяснил, имелась ли у М. реальная возможность подать кассационную жалобу через электронную интернет-приемную суда или по почте России. При этом судьей кассационного суда также проигнорированы нормативные Указы Мэра Москвы, в частности от 05.03.2020 N 12-УМ, которым определено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания) и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.
Между тем, исходя из материалов дела, у М. не было возможности подать кассационную жалобу через электронную интернет-приемную суда по причине отсутствия у него домашнего компьютера, в связи с чем вывод судьи кассационной инстанции об отказе М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, является неправомерным, поскольку названные обстоятельства (сложная эпидемиологическая обстановка, введение режима повышенной готовности, отсутствие у М. домашнего компьютера) затрудняли ему возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права М. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение городского суда от 16.01.2020 (введение на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Судебная коллегия ВС РФ полагает необходимым отменить определения от 26.06.2020 и от 23.10.2020 и, не передавая дело по заявлению М. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Правовая позиция суда:
Суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные в ходатайстве доводы со ссылкой на представленные в деле доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного законом, отвергнуты судом безмотивно, без приведения конкретных доводов в опровержение позиции заявителя. Суд кассационной инстанции допустил нарушение принципа исследования и оценки доказательств, закрепленных в статьях 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебный акт кассационного суда и удовлетворила заявленное ходатайство о восстановлении срока, признав причины его пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).
Комментарий:
Как указала Судебная коллегия ВС РФ, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. Такие правила установлены и в статьях 95 КАС РФ и 117 АПК РФ.
2.4. Суд не вправе признавать пропущенным процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, существенно повлиявших на возможность заявителя обратиться с жалобой в пределах установленного законом срока
Примечание
Приведенный судебный акт использован в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), где указано, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 38-КГ19-12
Решением районного суда от 05.07.2018 иск ООО удовлетворён, встречный иск СНТ удовлетворён частично. Не согласившись с решением суда, ООО подало апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Определением районного суда от 13.09.2018 заявление ООО удовлетворено. Апелляционным определением областного суда от 29.11.2018 указанное определение отменено, вопрос разрешён по существу: в удовлетворении заявления ООО отказано. Удовлетворяя заявление ООО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции требований закона о составлении мотивированного решения суда, у судебной коллегии не имеется, поэтому несвоевременное получение ООО мотивированного решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Из приведённых норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днём изготовления мотивированного решения суда. Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда. Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок для апелляционного обжалования решения районного суда от 05.07.2018 начал исчисляться с 11.07.2018 г. (даты, которую указал суд при оглашении резолютивной части решения) и истекал 13.08.2018 (в связи с тем, что 11.08.2018 являлось выходным днём). Между тем, начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днём изготовления мотивированного решения суда, а не днём, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.
Суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у ООО реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче копии судебного акта (17.07.2018). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения районного суда от 05.07.2018 была получена представителем ООО только 31.07.2018. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ООО апелляционной жалобы в срок с учётом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.
С учётом изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает, что апелляционное определение от 29.11.2018 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция суда:
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что заявитель без уважительных причин нарушил месячный срок на подачу апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). При этом оставлены без проверки время изготовления решения суда в окончательном виде, а также обстоятельства и причины позднего фактического получения заявителем полного текста обжалуемого судебного акта (ст. 199 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Упущения или нарушения, допущенные судом, не могут быть поставлены в вину заявителю при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования. Судебная коллегия ВС РФ признала недопустимым оставлять без проверки обстоятельства, отрицательно влиявшие на изготовление и подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока (статьи 107, 108, 112 ГПК РФ).
Комментарий:
Для восстановления пропущенного процессуального срока суд должен установить уважительность причин его пропуска заявителем. Данный вопрос является вопросом факта. В каждом конкретном случае он решается, исходя из установленных обстоятельств на основе имеющихся у суда доказательств по делу, которым суд должен дать надлежащую оценку.
Примечание
Относительно приведенной в п. 2.4 Обзора правовой позиции суда следует иметь в виду, что примененное судами разъяснение, содержащееся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратило силу. Пленум ВС РФ принял новое постановление от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поэтому следует руководствоваться по этому вопросу разъяснениями в п. 16 (см. также п. 1.3 настоящего Обзора).
2.5. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы без проверки своевременности получения заявителем по почте копии обжалуемого решения суда для решения вопроса об отсутствии вины заявителя в пропуске процессуального срока
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 2-КАД20-1-К3
М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра [и] отделу службы судебных приставов о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности. Определением районного суда от 09.10.2019 производство по административному делу N 2а-252 прекращено. 01.11.2019 М. подана частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением районного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 20.12.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена М.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 определение от 05.11.2019 и апелляционное определение от 20.12.2019 оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 5 разъяснено, если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (п. 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 7). Суд первой инстанции на основании ст. 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (п. 9).
Возвращая частную жалобу М. на определение от 09.10.2019 и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 314 КАС РФ, исчисляется со дня вынесения определения суда первой инстанции, то есть с 09.10.2019, частная жалоба М. подана 01.11.2019, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено. Между тем, из материалов дела усматривается, что определение от 09.11.2019 после его оглашения не было выдано М. Указанное определение было направлено административному истцу на следующий день посредством почтовой связи и получено М. 17.10.2019.
Частная жалоба, с учетом срока получения М. определения от 09.10.2019 была подана М., в срок указанный в ч. 1 ст. 314 КАС РФ, что свидетельствует о не злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций учтены не были. При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске М. без уважительных причин срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.10.2019 и для возвращения частной жалобы М. отсутствуют.
На основании изложенного судья определил: определение от 05.11.2019, апелляционное определение от 20.12.2019 и кассационное определение от 06.03.2020 отменить; восстановить М. срок на подачу частной жалобы на определение от 09.10.2019. Апелляционную жалобу М. на определение от 09.10.2019 по административному делу N 2а-252/2019 вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.
Правовая позиция суда:
В соответствии с законом уважительность причин пропуска 15-дневного срока на подачу частной жалобы является основанием для восстановления срока (ст. 95 КАС РФ). Между тем суд исчислил начало течения срока на подачу жалобы без учета фактического времени получения заявителем копии судебного акта, подтвержденного имеющимися в деле почтовыми отправлениями. Судья ВС РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и направил частную жалобу для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
3. Последствия пропуска процессуального срока
3.1. Суд не вправе оставлять без рассмотрения вопрос о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда и принимая судебный акт по существу спора
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61
19.09.2018 М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены частично её исковые требования к Ш. о компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении ей судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы, изготовление копий документов и на оплату услуг представителя, судом не разрешался.
Определением районного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления М. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления М., суды сослались на то, что ею пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался. В нарушение [частей 1 и 2] ст. 109 ГПК РФ судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия ВС РФ находит нужным отменить апелляционное определение городского суда от 12.02.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.
Правовая позиция суда:
Истец утратил право на обращение с иском о возмещении судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока на предъявление такого иска (ст. 103.1 ГПК РФ). Между тем суд в нарушение требований ст. 109 ГПК РФ такой иск рассмотрел по существу, не затрагивая при этом вопрос о пропуске процессуального срока. Истец также лишился права по указанным причинам на обжалование решения суда об отказе во взыскании судебных расходов. Такие последствия пропуска процессуального срока прямо предусмотрены законом, на что указала Судебная коллегия ВС РФ. Истец вправе лишь обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Примечание
Разъяснения, аналогичные ранее данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19.06.2012 N 13, утратившем силу, в настоящее время содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 1).
3.2. Суд не вправе возбуждать кассационное производство по заявлению лица, участвующего в деле, сделанному им в отзыве на кассационную жалобу, поданном со значительным пропуском процессуального срока на обжалование
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС17-15048 (2) по делу N А62-7310/2015
В рамках дела о банкротстве ООО "С" (далее - компания) его конкурсный кредитор Т. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего компанией Б., в которой кредитор просил отстранить Б. от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда от 25.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Б., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 07.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением судьи ВС РФ от 22.03.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Б. в отзыве на кассационную жалобу, направленном в ВС РФ 17.04.2019, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части признания его бездействия незаконным, в указанной части просит эти судебные акты отменить, а в обжалуемой Т. части - оставить их без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами. Возбуждение кассационного производства в Судебной коллегии ВС РФ допускается в рамках общего двухмесячного срока на обжалование (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), а при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права своевременно, и после истечения данного срока с использованием института восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 117 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В рассматриваемом случае срок на обжалование судебных актов истек 08.02.2019. Отзыв на кассационную жалобу, в котором Б. выразил несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части признания его бездействия незаконным, направлен 17.04.2019, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. В этом отзыве Б. не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших обжалованию судебных актов в отведенный процессуальным законом срок. При таких обстоятельствах, Верховным Судом РФ не может быть возбуждено кассационное производство по заявлению Б., сделанному им в отзыве на кассационную жалобу Т. Поэтому с учетом ограниченности полномочий судебной коллегии (ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной инстанции и округа проверяется только в обжалуемой Т. части.
Признавая бездействие управляющего Б. незаконным, суды исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения, не исключают того, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводам о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Одновременно суды не отстранили Б. от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.
Между тем судами не учтено следующее. Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Поведение управляющего давало основания полагать, что Б. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании. Бездействие Б., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Вывод судов о несущественности допущенных Б. нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.
Судебная коллегия ВС РФ определила: определение от 25.07.2018, постановления от 20.09.2018 и от 07.12.2018 отменить в части отказа в отстранении Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С". Отстранить Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Правовая позиция суда:
Конкурсный управляющий компанией в отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора о необоснованном отказе в отстранении конкурсного управляющего от должности возражал против признания бездействия с его стороны. Отзыв был направлен за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта, что свидетельствует в соответствии со ст. 115 АПК РФ об утрате лицом права на совершение данного процессуального действия. Вместе с тем, приведенные в отзыве доводы Судебная коллегия ВС РФ обоснованно отвергла, опираясь на материалы, имеющиеся в деле, и признала в этой части судебные акты трех нижестоящих инстанций несоответствующими закону. Также, как отметила Судебная коллегия ВС РФ, Верховным Судом РФ не может быть возбуждено кассационное производство по заявлению лица, сделанному им в отзыве на кассационную жалобу, поданному со значительным пропуском срока на обжалование.
Комментарий:
Процессуальные кодексы - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ - устанавливают единообразные правила, согласно которым процессуальные действия должны совершаться в пределах сроков, предусмотренных законом или установленных судом (ст. 113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ и ст. 92 КАС РФ). Нарушение указанных процессуальных сроков влечет утрату права лицом на совершение соответствующих процессуальных действий (ст. 115 АПК РФ, ст. 109 ГПК РФ и ст. 94 КАС РФ).
По настоящему делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск о бездействии конкурсного управляющего, но отклонили требование об отстранении его от должности. На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ с требованием удовлетворить иск об отстранении конкурсного управляющего. А что касается конкурсного управляющего, то, как видно из судебных актов, он кассационную жалобу не подавал, и срок на ее подачу был им пропущен (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора конкурсный управляющий подал с нарушением процессуального срока. При таких условиях Судебная коллегия ВС РФ сочла, что не может быть возбуждено кассационное производство по заявлению лица, сделанному им в отзыве на кассационную жалобу, поданном со значительным пропуском срока на обжалование.
Судебная коллегия ВС РФ дала оценку имеющимся в деле материалам и пришла к выводу о том, что кассационная жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, поскольку признанное судом бездействие конкурсного управляющего, подтверждает невозможность оставления его в занимаемой должности. В этой части по делу принято новое решение об отстранении конкурсного управляющего от должности.
461800 с.Грачевка,ул.Юбилейная, 24б